第53章 辩论(上) 面对每个人都会遇到的微型……（2/2）
综上，在面对微型网络暴力时，抗争才是普通人更应该采取的行动。
主席：感谢反方一辩，
正二：好，谢谢主席。大家都是打辩论的，可是近几年辩论圈外看辩论的人却越来越多了，我们经常会在弹幕上看见很多‘指点江山’的外行人发出一些看似正义的言论，比如‘这个二辩怎么老是打断一辩的发言？真没素质’，然后就会有热心网友解释‘这是质询环节的规则，是可以打断的’，但是解释了几年了还是会有人骂我们二辩没素质，请问澄清起到了什么效果？抗争起到了什么效果？
反一：但是因为有了这些抗争才会让不熟悉辩论的人了解规则啊？随着越来越多正常的人知道这种规则后，这样的言论不也变少了吗？
正二：所以对方辩友也认为是正常的人知道后不会再谩骂，但是在网络上随意攻击他人的人是正常人居多还是不正常的人居多呢？正常的人也不会没事骂人吧？那些不正常的人就算知道自己错了他会承认自己做错了吗？跟这种毫无逻辑不讲道理的人澄清有什么用呢？
反一：所以有投诉机制啊！我方有数据表明B站、抖音、快手等大都管控弹幕、评论环节——
正二：我打断一下，对方辩友一直在表明举报也是一种抗争的方式，但是你选择举报之后平台处理是有一段时间的，甚至根据我方的查到的数据显示，很多时候平台对于某些言论是不作为的，举报究竟主动抗争了什么？您方并没有举出实例证明。再问对方辩友，你说抗争是对自我身心的保护，可是您方如何解释粉发女孩经历网暴后给对方留言辟谣后对方反而变本加厉导致她走上绝路？她没有抗争吗？她没有澄清吗？在这么长时间的抗争里她是心里状况变好了吗？
反一：所以我们要把这种暴力扼杀在源头——
正二：网络世界的虚拟性会让人内心的恐惧隐匿于黑暗中，他们只会觉得自己不过是打了几个字而已，你越抗争他们就越兴奋，哪一次的大型网暴不是因为抗争引发的更加激烈的骂战？
主席：时间到，感谢双方辩手。现在有请反方二辩进行小结，时间为2分钟。
反二：对方辩友说抗争会加剧矛盾的极化，但是不抗争就不会加剧矛盾的极化了吗？
根据中青报的报道，11岁时因地震失去了右腿的牛钰在2021年10月，因“汶川地震幸存者机械腿走秀上海时装周”一度冲上了热搜榜第一。自那时起，牛钰陆续受到了网络暴力。一开始她选择了沉默和避开，但是沉默并没有带来恶意的止息，她说：“骂我和骂我身边的朋友，真的非常难听。我当时认为这些攻击已经影响到我身边的朋友，我不能选择沉默。而且为什么我要站出来，是因为我想让更多的残疾人感受到这种精神力量，让更多面临精神崩溃边缘的人感受到能量，继续选择生活下去。”[4]正是这种抗争的精神让她重新站了起来，我方承认谩骂永无止息，但是能让事件反转的只有抗争，能让恶评无所遁形的是更多的正义言论，避开不会让真相显露，只会放大恶意蔓延。当戳破这种恶意的时候，破防的小丑就会显得十分可笑，退一步海阔天空只能在对方构建的那个乌托邦式的世界存在。
我们探讨的微型暴力是指恶意的萌芽之初，抗争就是要把这种可能发展成为大型暴力的趋势扼杀在摇篮里。凯斯.桑斯坦所说:“毫无疑问，群体极化正发生在网络上。讲到这里，网络对许多人而言，正是极端主义的温床，因为志同道合的人可以在网上轻易且频繁地沟通，但听不到不同的看法。持续暴露于极端的立场中，听取这些人的意见，会让人逐渐相信这个立场。”[5]网络无疑是破窗效应发生的高频温床，难道要因为一时的退让承受更加肆无忌惮的攻击和谩骂吗？难道要让沉默的螺旋无止境地上升吗？
主席：感谢反方二辩，现在有请正方二辩进行小结，时间同样为2分钟。
正二：澎湃新闻对于311个发生于2022年的网暴案例进行分析发现，超4成被网暴者为普通公众，任何人都有可能成为网暴受害者[6]。被网暴者中有母亲，因为给孩子买蛋糕边角料被嘲“穷人生二胎只会害了孩子”；有疫情期间滞留三亚的游客，因为“非要乱跑，自作自受”而饱受攻击……任何人都可能以任何面貌变成网络靶子。陷入漩涡中心，很多时候甚至不需要一个确切的理由。当攻击变得不需要理由的时候会发生什么？
我想大家都看得到，多少的官方通报抵不上几个营销号制造恐慌的效果？又有多少的民众相信小道消息而不相信法庭判决？为什么会出现这样的现象？对方辩友一直在强调抗争澄清真相，我们能看到的真相又有多少是‘后真相’？
2023年，一段“高考百日誓师演讲”视频全网热传。现实中积极乐观的演讲人符文迪，却因此遭遇网暴。有人嘲笑挖苦她的表情、外貌，还有人上升到了对她精神、人格层面的攻击。她没有采取录制视频的方式澄清以求同情和停止这场网暴，而是扛住了网暴和高考的双重压力成功考上了人大新闻系。而她在采访中表示：“一定要意识到，对网络暴力感到伤心甚至绝望并不是一件可耻的事情。”[7]她选择了避开那些恶意的言论，专注自我，最后成功地回应了那些质疑的可笑发言，也让铺天盖地的嘲讽灰飞烟灭。对方辩友问避开让恶意消减了吗？这个例子足以证明。
我方十分认可对方对于群体极化现象的描述，可是对方辩友是否看到了在群体极化下时的那些无意识的乌合之众？在这样的情形下抗争有用吗？网络暴力根源于群体价值观，系因群体的价值判断而产生的群体极化行为。价值判断具有明显的主题特征，带有明显的主观倾向。[8]这类人才不会管事实真相是什么呢？只要我开心我爱发什么发什么？你反驳？好的，那你就是很在意，我偏偏就是要让你不舒服。对于公众人物来说官方的通报都不足以让大众信服，何况是一个普通人呢？
主席：感谢正方二辩。1分30秒。双方以交替形式轮流发言。辩手无权终止对方未完成言论，双方计时将分开进行。一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言，有请。
正四：我们将战场拉回到对于抗争的定义上，您方觉得举报投诉是抗争吗？
反四：采取了积极的行为当然是一种抗争的形式。我方想问您方是否承认除了具有一定粉丝基础量的人都是普通人呢？
正四：我先回应您方说的对于抗争的定义，我方认为投诉举报的方式并不是一种抗争，因为这种方式只是在遵循平台的规则，这是我方选择避开同样可以做到的事情。对
于普通人的定义我方认为在这个语境下是都可能会遇到同样微型网络暴力的那一部分人。
反四：好的，我们双方在对于普通人的理解上达成了共识。但是我们双方对于避开和抗争的定义其实是存在了一定的分歧，但是都是承认平台机制是举报途径是一种结构化的产物对吧？
正四：平台机制是治理方式结构化的产物，他是客观存在的一种手段，而避开和抗争不是手段而是目的，比如我选择投诉而达到删评避免直接对冲给自己造成更大的伤害，这就是利用投诉手段达到了我方避开的目的。还有，我方并不同意我们双方对于普通人的理解达成了共识。您方在一辩稿里提到的公众人物机场穿着被质疑以及因地震导致残疾的女孩都不属于我方今天定义的普通人的范畴内，所以您方对于普通人的定义具有错误认知。
反四：您方认为对一个的穿着进行审判不能成为普通人会遇到的事情吗？今天你打开小红书的帖子一看，可能就是晒一张自拍，然后就会有人在通人会遇到的微型暴力吗？您方说投诉是一种手段，是，他的确是结构化下的一种手段，但是我想请问您方，如果今天您发了一条帖子，选择了投诉，如果后台的管理员并不是5G冲浪在线，看到此条评论的时候第一感觉会觉得这是在骂人吗？驳回后这条评论依旧存在，您方还认为避开解决了问题吗？
正四：所以您方是承认了投诉是避开也能选择的方式吗？
反四：当然不是，只是在您方的定义下我方认为投诉并不是您方会选择的方式啊，因为投诉在您方的避开中不能起到任何的作用。而我方选择投诉后，如果平台置之不理导致了更大的后果，那么我方就可以固定证据选择起诉这种更为直接的抗争方式。
正四：那您方的起诉会遭受到的更大的时间成本是否有预料呢？用您方所举的取快递女子被造谣一案，起诉判决的时间一年之久，而在这一年中当事人遭受到的心理健康以及时间成本又怎么磨平？
反四：那您方避开就没事了吗？这件事情的一开始就是因为不知情这种隐形的避开导致了更为严重的网暴，所以才会采取起诉这种抗争的手段啊！
主席：感谢双方辩手，指派除三辩以外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是反方几辩？
反二：反方二辩。
主席：言，被盘问方只能作答不能反问，对盘问方计时1分30秒。
正三：我们不谈投诉机制，因为造成的争议是我们双方背书不同。那我们谈一谈普通人，您方认为发一条帖子被上千条评论攻击的贴主是不是普通人？
反二：要看他发的内容是不是属于每个人都可以发的。
正三：好，假设我今天发了一张自拍，然后说‘求评论，不玻璃心’，然后照您方的抗争是不是要把所有的发言人都起诉一遍？
反二：起诉手段是我方抗争的最后一层，在此之前我方认为的抗争是针对这些人的评论进行回应。
正三：好的，对方也承认了对这些人起诉根本不现实，因为都不构成起诉的要件。再者，根据对方辩友前面的论述，他们选择的是澄清和回应式发言，可是我发的这个帖子里面说了‘求评论，不玻璃心’，这不是在我发帖时默认的吗？为什么要澄清呢？所以您方根本无法进行所谓的抗争，这是我方想说的第一点。然后对方辩友今天一直在说抗争会让更多的人了解事情真相，暴力行为会减少，但是根据我方四辩在某平台的背书，事实上你解释的东西对方根本不乐意听，对方反而会说你又激动了，是你活该，请问你怎么解释这种现象？
反二：这就是需要抗争的事情啊！我方有一个例证说明了这个——
正三：不对，这就是因为抗争展现的结果，因为在互联网上大部分人的道德感和责任心会被隐匿，降低好几个等级，这些网络喷子哪有什么正常人，除非你说他爱听的话，不然你的抗争只会成为他情绪极化的催化剂，这是我方想说的第二点。你们今天一直都在说真相，可是营销号盛行网络的现象下，那么多轰动全国的大型案件，多少不是后真相？就拿您方举例的快递女子一案，这其中的抗争花费了多少的心血？营销号又在其中充当了什么样的角色？更何况一个普通人在遭受到攻击时的无能为力，这是我方想说的第三点。
反二：可是普通人并不会——
主席：时间到，
反三：对方辩友一直在混淆一个概念，就是对于普通人的定义，您方说今天你发了一个求评论的帖子，然后的吗？投诉不就完了吗？你说抗争需要花费很多的时间精力，可是面对恶意我们不阻止吗？面对谣言我们不抗争吗？就任由自己被污蔑吗？你是圣人吗？
正四：您方都说了是恶意，面对这些没脑子只会攻击别人的人，你无法起诉也无法真正地攻击到他，抗争不就是在浪费时间吗？
反三：不对，我方有例证。在某平台上有一位网友只是在一则虐猫视频下呼吁大家爱护动物，可是被一群虐猫人追着骂还私信一些虐猫视频，可是这位网友并没有关停账号选择避开，而是选择了抗争回击，结果就是那些人破防删评，邪不胜正，正确的事情一定会是正确的。还有，您方一直在说什么营销号，可是请问一般的普通人的发言会上升到营销号全网审判吗？
正四：现在的营销号那么多，你现在随便点进一个营销账号，多少的视频一开头就是什么‘一则网友发布了一条巴拉巴拉的视频’，然后视频
反三：您方存在归因谬误，这已经不是一个普通人会遭遇到的微型网暴了，我方一直在强调微型网暴的范围不包括这种被营销号拉出来审判的范围，而是我发布了一条帖子或者视频，明明没有那个意思，却被人无端指控和谩骂。甚至这些人还会各种私信骂你，请问你不抗争吗？就这么受着？你是受气包吗？既然那些不是真相，为什么要害怕去对抗呢？
正四：不是害怕对抗，而是没必要对抗，明明可以把它们当作傻子不理会为什么要——
反三：好的，对方辩友说没必要，而我方想说的是这真的很有必要。大家都是互联网上冲浪的网友，为什么要让这部分没有道德感的人占据那么多的话语权呢？根据相关数据显示，目前所有的平台都在完善评论机制，以肃不正之风，说明正是这样的恶臭言论影响了整个互联网的风气，所以我们应该改正。而将这种改正的权力下放到每一个普通人，我们能做的不就是抗争吗？